民事检察监督中“新证据”的审查认定
——以“刑民交叉案件”证据在民事抗诉程序中的审查认定为视角


随着我国经济社会的迅猛发展、法律关系日益复杂，“刑民交叉案件”大量增多，针对同一或者相互牵连的法律关系引发的刑事诉讼与民事诉讼程序交叉的情形日益增多。反映到民事检察工作中，近年来常有申诉人在就民事裁判进行申诉时，提供刑事诉讼中形成的证据材料以主张“有新的证据，足以推翻原判决裁定”。对此类“新证据”的审查认定，不仅需要考虑民事诉讼程序中的“新证据”规则，而且涉及到刑民交叉案件中的证据冲突、既判力冲突等众多问题，已成为民事检察工作中面临的新课题。

一、民事抗诉程序中以“刑事证据”形式出现的“再审新证据”

当刑事责任与民事责任并存时，一般认为，优先适用刑事程序解决刑事责任问题或者通过刑事附带民事诉讼的形式解决两大诉讼程序矛盾。然而这种“先刑后民”的原则无论在理论上还是在实践中均存在例外情形，客观上造成“刑民并行”或者“先民后刑”的诉讼现状。

在民事检察实务中，所谓以“刑事证据”形式出现的“新证据”，一般表现为“刑民交叉案件”在已经形成了生效的民事裁判的情况下，因为相关刑事诉讼程序的存在，导致针对同一案件事实也形成了能起到一定证明作用的刑事诉讼证据。申诉人认为这些证据证明的内容与生效民事裁判相矛盾，故而以“有新的证据，足以推翻原判决为由”，到检察机关申诉，请求提起抗诉。此类“刑事证据”或者是生效判决认定事实时未能发现的，或者是与已生效判决认定事实的证据相矛盾的，且一般均会对原民事判决的既判力形成一定程度的冲击或者否定。此类“新证据”在证据种类上，可以表现为刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人供述或辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等各种证据种类，也可能是申诉人提供的刑事判决书。

二、检察机关对“再审新证据”的审查认定规则

一般认为，“再审新证据”的本质属性，除应具备证据的一般属性(即客观性、关联性、合法性)外，须具备以下三点:第一，从提交的时间看，一般是申请再审时新提交的证据，但“视为新证据”的情形除外;从发现时间看，一般是指新发现的证据，这种新发现的证据可以是原来就客观存在的证据，也可以是原审结束后新形成的证据，即在形式上表现为“新发现的老证据”和个别“新形成的新证据”，这一点又被归纳为其“崭新性”特征。第二，作为检察机关启动抗诉程序的“新证据”，须具有极强的证明力，即能够达到“足以推翻原判决、裁定”的证明标准，即具有“显著性”。第三，从“新的证据”提交者的主观因素上看，提交“新的证据”的当事人在原审中不能在规定期限内提交证据的主观上必须没有故意或重大过失，即具有“不可归责性”。其中，第一点又称为“新证据”的形式要件，第二、三点被归纳为“新证据”的实质要件。

2007年修订后的民事诉讼法第187条赋予了检察机关以“新证据”提起抗诉的职权。由此可见，新民诉法赋予检察机关的这一“新抗点”某种程度上强化了检察机关民事审判监督工作中对实体正义的追求。有鉴于此，检察机关在对申诉人提交的“新证据”进行审查时，须作整体性、实质性的把握;在运用新证据提起抗诉时，对新证据的认定不得过于严格，也不得过于宽泛。

三、民事检察实践中对“刑事证据”进行审查认定的探索及思考

(一)对民事申诉案件中的“刑事证据”的审查

第一，对民事申诉案件中“刑事证据”的客观性、合法性及关联性的审查。刑事诉讼中形成的证据材料在取证主体和调查程序上均须遵守相关刑事诉讼法律法规的调整。在民事申诉阶段，对申诉人提交的以“刑事证据”形式出现的“新证据”，检察机关亦应参照有关刑事诉讼程序的调查取证规范进行审查，并应及时向相关机关核实该份证据材料的制作及调取过程。对于相关刑事案件与申诉案件系同一事实的，应重点审查“刑事证据”的合法性，并注重核实申诉人对证据来源的表述是否属实;对于相关刑事案件与申诉案件系相牵连的事实的，则应注重对“刑事证据”与本案的关联性进行审查。

第二，对民事申诉案件中的“刑事证据”是否属于“再审新证据”的审查。在对此类新证据的基本属性进行上述审查的基础上，检察机关应进一步分析证据材料是否符合“再审新证据”的特征。笔者认为，鉴于刑民交叉案件在诉讼顺序上的交叉，对此类“新证据”审查的重点是其“显著性”与“不可归责性”这两项实质性要件，而对“崭新性”这一形式要件，可以进行适当突破，对相关司法解释的规定应进行整体的、实质性的把握。例如，对原审民事诉讼程序结束后，新的刑事诉讼中形成的言辞证据，虽与《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第10条关于认定“新证据”的规定略有出入，但若符合“显著性”与“不可归责性”的实质要件，可以认为符合再审新证据的条件。这种突破一方面是考虑到刑民交叉诉讼客观情况，而非对新证据标准的不合理突破;另一方面也充分考虑了实践中维护申诉人合法权益的客观需要。

第三，对民事申诉案件中“刑事证据”的其他审查工作。在对“新证据”进行审查认定时，检察机关还应注意核实相关刑事案件的诉讼进程、是否已形成生效刑事判决等相关情况。因为涉及刑民两大诉讼程序的交错，须审慎对待不同诉讼程序之间产生的判决既判力的冲突问题。判决的既判力是指确定判决对诉讼当事人和法院的实质上的拘束力。一般来说其本质包括两个层面的意思:第一，法院不得作出与已生效判决所确认的事实和法律关系相矛盾的新的判断;第二，已生效判决涉及的双方当事人不得就同一诉讼标的及理由再起诉争。然而这种理论阐述是局限于三大诉讼程序内部，对于它们在不同诉讼程序交错适用的程序的规则仍有待进一步研究论证。目前一般认为，刑事程序在前的，应当承认刑事程序的严肃性，故有罪的刑事判决应当对随后的民事诉讼具有既判力，但无罪的刑事判决应视具体情形予以不同对待;若民事程序在先的，无论前诉的结果如何，都不会影响随后的刑事诉讼，即民事裁判对刑事诉讼没有既判力。

在对申诉人提交的此类新证据进行审查时，若经核实该证据证明的内容已被生效的刑事有罪判决确认，则根据2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定(已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明)，该生效刑事判决直接产生既判力，可以作为启动抗诉程序的“新证据”;若相关刑事诉讼程序正在进行中，则应视案件情况考虑是否应待刑事诉讼程序作出确定结论后再对民事申诉案件作出结论;若相关刑事诉讼程序处于中止或终结状态，则应审查该证据材料本身是否充分符合民事诉讼中“再审新证据”的标准，据以决定是否提起抗诉、启动审判监督程序。

(二)对民事再审案件中“刑事证据”的提出与采信

检察机关以“新证据”为由，依法提出抗诉、启动审判监督程序的，应将相关“新证据”一并附送。在提抗后启动的再审民事程序中，对刑事诉讼中的相关证据，法院在确认其具备证据能力后，对证明力的判断仍应遵循民事诉讼中证据制度的出示和采信规则。根据相关规定，检察院提出抗诉的案件，人民法院进行再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭;出庭检察员在宣读抗诉书后，应对相关证据材料进行出示，并对当事人提出的问题予以说明。当然，因为此类“新证据”系刑事诉讼中形成的证据材料，其证据来源、形成程序都更为严格、规范，故一般被认为具有较强的证明力。


(作者单位:北京市西城区人民检察院)