国家税务总局关于执行《增值税一般纳税人纳税申报“一窗式”管理操作规程》的通知
国家税务总局
国家税务总局关于执行《增值税一般纳税人纳税申报“一窗式”管理操作规程》的通知
国税函[2006]824号
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局：
为进一步提高增值税纳税申报“一窗式”管理工作水平，优化纳税服务，堵塞征管漏洞，总局决定，自2006年10月份起在全国范围内执行《增值税一般纳税人纳税申报“一窗式”管理操作规程》（见国税发〔2005〕61号，以下简称《规程》）。现将有关事项通知如下：
一、考虑到各地税款缴纳方式尚未统一，《规程》中有关“票表税比对”工作按以下两种情况办理：
（一）已实行“税银联网”或“税库银联网”的地区，应严格按照《规程》要求进行“一窗式”票表税比对。
（二）尚未实行“税银联网”或“税库银联网”的地区，暂不进行表税比对，仅做票表比对，但主管税务机关应加强税款缴纳的跟踪管理，保证税款及时足额入库。同时应积极创造条件，抓紧推行“税银联网”或“税库银联网”缴款方式，尽快实现“一窗式”表税比对。
二、鉴于部分增值税管理规定进行了调整，现将《规程》中以下条款内容作如下修改：
（一）《规程》第九条第（十）款《代开发票抵扣清单》停止报送。
（二）由于税务机关代开的专用发票已纳入防伪税控系统开具，因此增值税一般纳税人在填报《增值税纳税申报表附列资料（表二）》时，应将当期抵扣的税务机关代开的专用发票数据填写在“（一）认证相符的防伪税控专用发票”的相关栏次内。《规程》第二十八条第（二）款第1项中的第（6）项、第2项中的第（5）项比对内容停止执行。
三、各地应做好对内培训和对外宣传工作，相关部门要密切合作，确保《规程》顺利实施，并于2006年11月30日前将《规程》执行情况上报总局（流转税管理司）。
国家税务总局
二○○六年九月四日
最高人民法院关于购销合同标的物掺杂使假引起的诉讼如何确定诉讼时效的复函
最高人民法院
最高人民法院关于购销合同标的物掺杂使假引起的诉讼如何确定诉讼时效的复函
1992年1月16日，最高人民法院
辽宁省高级人民法院：
你院〔1991〕经上字第4号《关于审理购销合同纠纷案件中标的物掺杂使假是否受诉讼时效期间约束问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
因购销合同的标的物掺杂使假引起的纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。
浅论《联合国国际货物销售合同公约》下卖方的知识产权担保义务
肖琴
论 文 摘 要
所谓卖方知识产权担保，是指在货物买卖法律关系中，卖方有义务保证，对于其向买方交付的货物，任何第三方不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多。一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。
本文首先对42条的立法背景和立法目的作出介绍，接着对42条规定的卖方知识产权担保义务及其责任的条件限制和责任的免除进行详细的分析，最后指出由于42条内容的不确定性，建议当事人最好在合同中排除42条的适用。
目 录
一、 前言………………………………………………………（4）
二、 立法背景和立法目的……………………………………（4）
三、 卖方的知识产权担保义务及其责任限制………………（6）
（一） 工业产权或其他知识产权
（二） 第三人的任何权利或权利要求
（三） 知道或不可能不知道
（四） 目的国：双方当事人在订立合同时预期货物将转售或使用的国家
四、 卖方知识产权担保责任的免除…………………………（15）
五、 结语………………………………………………………（15）
浅论《联合国国际货物销售合同公约》下
卖方的知识产权担保义务
一、前言
所谓卖方知识产权担保，是指在货物买卖法律关系中，卖方有义务保证，对于其向买方交付的货物，任何第三方不能基于知识产权向买方主张任何权利或要求。
由于知识产权具有无形性、地域性、独占性等特点，其权利人的专有权被他人侵犯的机会和可能性比物权等权利大的多。一旦第三人对卖方交付的货物基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求，买方对货物的使用或转售就会受到干扰，因为第三人可能向法院申请禁令，禁止买方使用或转售货物，而且还会要求买方赔偿因侵权而造成的经济损失，所以规定卖方的知识产权担保义务，对保护买方的利益非常必要。《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第42条规定了卖方的知识产权权利担保义务。
本文首先对42条的立法背景和立法目的作出介绍，接着对42条规定的卖方知识产权担保义务及其责任的条件限制和责任的免除进行详细的分析，最后指出由于42条内容的不确定性，建议当事人最好在合同中排除42条的适用。
二、立法背景和立法目的
为了统一国际货物买卖法，国际社会从上个世纪30年代起就开始致力于制定能够被国际社会普遍接受的货物买卖公约。罗马国际统一私法协会在30年代起草的《国际货物买卖统一法公约》（The Uniform Law on International Sale of Goods,简称ULIS）和《国际货物买卖合同成立统一法公约》（The Uniform Law on the Formation of Contract for International Sale of Goods,简称ULF）由于存在明显的局限性和不足没得到国际社会的认可。1968年，联合国国际卖贸易委员会下的国际货物买卖工作组在对以上两公约修改的基础上制定了《联合国货物买卖合同公约》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods,简称CISG，以下简称《公约》）草案。该公约草案于1980年3月，在由62个国家代表参加的维也纳外交会议上正式通过。于1988年1月1日正式生效。
对于货物买卖中第三人的知识产权权利，《公约》以前没有任何公约曾做出规定；而对于货物买卖中第三人权利，以前的公约中也只有《公约》的前身ULIS第52条做出过规定。ULIS第52条规定卖方有担保买方对货物的使用不受任何第三人权利和要求骚扰的义务。但是一般认为这里的“第三人权利和要求”主要是针对所有权瑕疵，它是否也包括了第三人的知识产权权利和要求，ULIS没有做出明确的规定。学界对此众说纷纭 。
在《公约》制订初期，卖方的知识产权担保问题没有引起公约起草者的重视，根据资料记载，《公约》1977年草案更是明确规定公约不调整基于知识产权提起的第三人权利要求问题 。尽管如此，逐步增长的国际贸易量使人们对国际自由贸易中知识产权的保护越来越关注，认识到必须对国际贸易范围内的知识产权保护提供统一的规则。在起草1980年公约最后阶段，联合国国际贸易委员会成立了特别工作小组，起草关于卖方的知识产权担保义务条款，该条款最后被接受为公约正式文本的第42条。
立法的目的有两个：首要的目的是确定对于卖方交货应承担的不存在任何第三人基于工业产权或其他知识产权提出权利或要求的责任限制，通过规定卖方承担此项责任以它在订立合同是知道第三人权利要求存在为条件得以实现第一个目的；另一项目的是确定依据哪一个相关法律决定卖方是否违反了知识产权担保义务，通过选择适用货物预计将被销售或将被适用国家的法律，在其他情况下，选择卖方营业地国家的法律，实现了第二个目的。 由此可见公约制订第42条的立足点在于对卖方知识产权担保义务的限制。