江苏省人民政府


江苏省人民政府令
　（第１７２号）


　　《江苏省船舶检验管理办法》已于２０００年１１月７日经省人民政府第５２次常务会议讨论通过，现予发布施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　季允石
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二０００年十一月十六日
　　　　　　　　　　　　 江苏省船舶检验管理办法

第一章　总则





　　第一条　为了保证船舶具备安全航行、作业的技术条件，保障人民生命财产安全和防止水域环境污染，根据国家有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。


　　第二条　本办法适用于本省区域内：
　　（一）在本省登记或者将在本省登记的在用船舶；
　　（二）新建、改建和修理的船舶；
　　（三）船舶所使用的按照国家规定需要检验的有关交通安全和防止水域污染的重要设备、部件和材料（以下简称船用产品）。
　　下列船舶不适用本办法：
　　（一）军用舰艇、公安船艇、渔业船舶、体育运动船艇；
　　（二）依法不需要登记的其他船舶。


　　第三条　省人民政府交通主管部门依法设置的船舶检验机构，按照国家有关法律、法规和本办法规定实施船舶和船用产品检验工作。


　　第四条　船舶和船用产品的设计、制造和修理应当执行国家有关规范、规则、规程和技术标准以及中国政府缔结或者参加的有关国际条约。

第二章　船舶和船用产品检验





　　第五条　船舶所有人或者经营人，必须申请下列检验：
　　（一）新建和改建船舶时，申请建造检验；
　　（二）营运中的船舶，申请定期检验；
　　（三）原不属于我国船舶检验机构检验的船舶，申请初次检验。


　　第六条　船舶有下列情形之一的，船舶所有人或者经营人必须申请临时检验：
　　（一）因发生事故，影响船舶适航性能的；
　　（二）改变船舶证书所限定的用途或者航区的；
　　（三）船舶检验证书到期不能按规定提交检验申请展期的；
　　（四）其他依照法律、法规规定需要检验的。


　　第七条　船舶经检验满足适航要求的，船舶检验机构应当按照规定签发相应的检验证书。未取得有效检验证书的船舶不得航行。
　　任何单位和个人不得伪造、涂改、扣留船舶检验证书，不得擅自更改船舶检验机构勘划的船舶载重线。


　　第八条　进行特殊拖带航行作业的，起拖前应当依法申请拖航检验。


　　第九条　未确定船舶购买人的新建船舶，由船舶修造厂向所在地的船舶检验机构申请检验；改建和进厂修理的船舶以及已确定船舶购买人的新建船舶，由船舶修造厂代理船舶所有人或者代理经营人向所在地的船舶检验机构申请检验；其他在用船舶由船舶所有人或者经营人向船籍所在地的船舶检验机构申请检验。


　　第十条　船舶建造和改建应当符合安全航行作业的技术条件，其设计图纸和技术文件，应当经船舶检验机构审查批准。


　　第十一条　船舶必须由船舶检验机构按照国家现行有关技术规则、规范测定总吨位、净吨位，核定载重线和乘客定额。


　　第十二条　超过一定使用年限确无修理价值且已不适航的船舶应当停止检验，责成报废。


　　第十三条　有下列情形之一的，原船舶检验证书自行失效：
　　（一）船舶发生影响航行安全的机损、海损事故的；
　　（二）更改船体结构、上层建筑、机械装置、安全设备、防污染设备、固定压载等，涉及技术规范要求而未征得验船部门同意的；
　　（三）船舶检验证书所涉及的适航条件发生变化或者要求限期完成的项目没有按期完成的。


　　第十四条　工厂制造船用产品，应当按照国家有关规定取得认可。未经认可的船用产品不得生产。


　　第十五条　船用产品制造厂应当向船舶检验机构申请产品检验，检验合格的方可装船使用。

第三章　监督管理





　　第十六条　船舶设计单位和船舶修造厂应当按照国家有关规定向船舶检验机构申请技术认可。船舶修造厂应当对船舶的修造质量负责，未经船舶检验机构检验或者经检验不适航的船舶不得出厂。


　　第十七条　从事船舶和船用产品焊接的焊工，应当按照国家有关规定进行考试，并取得与其合格类别相应的合格证书。


　　第十八条　船舶检验人员执行检验任务或者进行技术认可以及对事故进行技术分析调查时，有关单位和个人应当给予配合和提供必要的条件。


　　第十九条　船舶检验人员必须具备相应的专业知识和检验技能，并经考核取得省船舶检验机构颁发的资格证书。实施船舶、船用产品以及水上设施检验时应当严格按照检验规定进行，做到公正廉洁，文明服务。
　　为社会提供公证数据的船舶检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定。

第四章　法律责任





　　第二十条　未经检验或者经检验不合格的船舶、船用产品以及水上设施擅自出厂、使用的，由交通主管部门或者其委托的船舶检验机构责令改正，没收违法所得，并可处以２００００元以下罚款。


　　第二十一条　伪造船舶检验证书或者擅自更改船舶载重线的，由港航监督部门责令改正，给予通报批评，并处以船舶检验费１至５倍的罚款。


　　第二十二条　涂改检验证书，或者以欺骗行为获得检验证书的，检验证书无效，由船舶检验机构责令其改正，并补办有关手续。


　　第二十三条　违反本办法规定，法律、法规规定由工商、技术监督等行政管理部门处罚的，从其规定。
　　违反治安管理的，由公安机关依法处理；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第二十四条　船舶检验机构不按规定发放船舶检验证书的，由省交通主管部门责令其限期改正，并对有关责任人员依法给予行政处分。
　　船舶检验人员违反本办法规定，滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，依法给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第二十五条　当事人对行政处罚决定不服的，可以依照有关法律、法规的规定申请行政复议，或者向人民法院起诉；逾期不申请复议或者不起诉、又不执行处罚决定的，作出处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。

第五章　附则




　　第二十六条　本办法所称船舶，是指各类排水或者非排水船、艇、水上飞机、潜水器和移动式平台。


　　第二十七条　船舶检验机构实施技术监督检验，按照国家规定收取费用。


　　第二十八条　水上水下与航行作业有关的浮船坞、浮筒、沉箱等装置以及浮动建筑和固定平台，按照船舶检验的要求进行检验。具体检验参照本办法执行。


　　第二十九条　本办法自颁布之日起施行。


2006年12月13日，上海高级人民法院对一起计算机软件著作权侵权纠纷案作出终审判决 ，认为原告为将其开发的应用软件捆绑在自己生产的产品上使用而专门设计的输出文件格式，已经超出了规定的技术保护措施范围，被告破解该软件输出数据文件格式的行为不属侵权行为。本案是自我国2001年修改著作权法以来，第一起关于利用技术保护措施实现产品捆绑销售的案件。该判决对今后类似案件的审理，以及未来相关产业的有序发展具有深远的意义。

一． 案情简介

原告北京精雕科技有限公司（以下称“原告”）自2001年7月16日起依法享有JDPaint精雕雕刻软件（以下称“JDPaint软件”）的著作权。由于JDPaint软件功能良好，广受用户欢迎，但JDPaint软件不作为一个通用商业软件在市场上销售，而是作为原告所销售“精雕CNC雕刻系统”的一部分而存在。为防止JDPaint软件能在普通数控系统中使用，进而实现与雕刻机捆绑销售、使用的目的，JDPaint软件输出的数据文件采用了专门的Eng格式，这样便能杜绝市场上其他雕刻机读取JDPaint软件输出的数据文件。
但出乎原告意料之外的是，被告上海奈凯电子科技有限公司（以下称“被告”）开发的Ncstudio软件竟能破解并读取原告软件输出的Eng格式文件。因而，普通雕刻机通过被告的Ncstudio软件就可以接收原告JDPaint软件输出的数据文件，从而使原告企图利用控制JDPaint软件使用而确保雕刻机销售的计划彻底落空。为此，原告以被告破坏其技术保护措施、侵犯其对JDPaint软件享有的著作权为由向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求被告停止侵权行为并赔偿原告经济损失人民币48.5万元。此案经原审法院判决驳回原告诉请后，原告不服向上海市高级人民法院提起上诉。

二． 争议焦点

本案原告从两方面对被告提出了侵权指控。

第一，JDPaint软件输出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系统”中解决不同程序间通讯问题的数据交换文件，JDPaint软件输出没有采用标准的NC格式，而采用自定义的Eng格式。原告Eng格式文件的文件格式、数据结构、指令意义、加密算法从未公开，所以被告的Ncstudio软件因能读取原告的JDPaint软件输出的Eng文件而侵犯了原告对JDPaint软件的发表权；
第二，原告不断提高Eng文件格式的加密强度来保护JDPaint软件不被非法使用，从而使JDPaint软件只能在自己的数控系统中使用。被告针对原告的JDPaint软件破解其所输出的Eng格式，避开和破坏了原告为保护JDPaint软件权利而采取的技术措施，并将破解后的结果作为被告产品的一项功能来促进其产品的销售。因此，被告破解Eng格式文件的行为已构成对JDPaint软件著作权的侵犯。
可见，本案焦点在于：一．Eng文件是否属于法律保护的JDPaint软件的组成部分？二．Eng文件是否属于我国著作权法所保护的技术保护措施？下面逐一论述。

三． 法律分析

（一） Eng文件是否属于法律保护的JDPaint软件的组成部分？

根据《计算机软件保护条例》，计算机软件是指计算机程序及其有关文档。计算机程序，是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列，包括源程序和目标程序。文档，是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发情况、测试结果及使用方法的文字资料和图表等，如程序设计说明书、流程图、用户手册等。

JDPaint软件所输出的Eng文件是数据文件，其所使用的输出格式即Eng格式是JDPaint软件的目标程序经计算机执行产生的结果，该格式数据文件本身不是代码化指令序列或者符号化指令序列或者符号化语句序列，也无法通过计算机运行和执行。实际上，Eng文件是JDPaint软件在加工编程计算机上运行所生成的数据文件，其所记录的数据并非原告的JDPaint软件所固有，而是软件使用者输入的雕刻加工信息而生成的。因此，Eng格式数据文件中包含的数据和文件格式并不属于JDPaint软件的程序，不属于计算机软件的保护范围，不应受到法律保护。因此，原告并不享有对Eng格式文件的软件发表权。

（二） Eng文件是否属于我国著作权法所保护的技术保护措施？

从技术上讲，原告JDPaint输出采用Eng格式不属于对JDPaint软件采取的技术保护措施。原告JDPaint输出的Eng格式文件功能在于完成数据交换，即将软件使用者输入的雕刻加工信息转换为数控系统可接受并执行的指令，即使不采用Eng格式也要采用其他格式（如标准的NC格式）来完成数据交换，故其基本功能并不在于对JDPaint软件进行加密保护，对Eng格式文件的破解行为本身也不会直接造成对JDPaint软件的非法复制。另外，原告所谓对Eng格式文件进行加密则也只是对运行JDPaint软件而输出的文件加密，而不是直接对JDPaint软件采用的加密措施。

从设计目的而言，原告采取的技术措施也不属于《计算机软件保护条例》所规定的“著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施”。原告对JDPaint输出采用Eng格式旨在限定JDPaint软件只能在“精雕CNC雕刻系统”中使用，旨在建立和巩固原告JDPaint软件与其雕刻机床之间的捆绑关系，这种限定排除了JDPaint软件合法取得者在其他数控系统中使用JDPaint软件的机会，已超出我国著作权法对计算机软件的保护范围，不属于“为保护软件著作权”目的而设计的技术保护措施。因此，支持原告诉请将不适当的将软件著作权利益的保护扩展到原告利用“技术措施”与其软件捆绑在一起的产品上，这就容易造成限制技术进步、抑制产品的正当竞争，不符合我国现行著作权法的精神。所以，被告开发数控系统通过破解JDPaint软件输出Eng格式文件而可以接收JDPaint软件输出的数据，并不构成故意避开和破坏著作权人为保护软件著作权而采取技术措施的行为。

（三） 如何认识被告软件读取原告Eng文件的性质

通俗的说，本案中原告JDPaint软件的功能其实就是将该软件的使用者（如工程师）输入的雕刻加工信息（如指令、产品规格数据等）转换为不同于标准NC格式的Eng格式文件并由数控系统加以读取。如果将Eng格式文件比喻为一把锁的话，那么原告对Eng加密的意义在于确保只有自己的钥匙－JDPaint软件能打开它，以此实现JDPaint软件无法在普通数控系统中使用的目的。而被告的NC－1000雕铣机控制系统全面支持精雕各种版本Eng文件,即能够读取精雕公司JDPaint软件输出的Eng文件，客观上确实有避开原告采用的加密措施的嫌疑，增加了打开锁（Eng文件）的方法，使得用户便可以不再担心Eng文件格式读取的问题而可以选择其他的数控系统及雕刻机产品，但由于原告的加密措施不是针对JDPaint软件的，即非为保护作品而采用的，所以即使被告规避了这种加密措施，也不违法。

四． 本案对产业界使用技术保护措施的影响

当前，技术保护措施的应用大体可以分为两大类。第一类是主要目的在于防止作品被非法复制或接触（access）而设计的，如数字水印和复制器、安全数字音乐起动器、序列复制管理系统、DVD内容合成系统等，其主要针对传统的版权产业如电子书、电影、唱片等。第二类是主要目的在于直接或间接增强对产品销售的控制力，如控制作品的价格差异与作品的地域分配控制，以及本案中出现的捆绑销售。这类技术措施可见于一些工业产品的销售中。

我国现行著作权法对上述两类技术保护措施的态度是有明显差别的。将技术保护措施纳入著作权法的范围内给予法律保护的初衷是考虑到数字化作品容易被非法复制，如果不对著作权人采取的技术保护措施给予法律上的认可，则达不到保护著作权人利益的目标。然而，缺乏限制的权利很容易被滥用，因此，我国著作权法在2001年修改时从平衡著作权保护和促进技术进步、维护正当竞争出发，规定技术保护措施的司法保护要严格限制在“为保护作品著作权而采取的”这个前提下。据此不难看出，上述第二类技术保护措施是不为我国著作权法所认可的的。

本案所反映出的我国法院对著作权法的这种解读并非“另类”。实际上，即使在技术保护措施保护强度较高的美国等国家，对涉及捆绑销售的技术措施时也都采取了不予保护的否定态度。在Lexmark International诉Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印机的生产商。为了防止消费者在激光打印机硒鼓中的墨粉用尽后不从利盟公司购买新的硒鼓，而是购买其他厂商生产的兼容硒鼓，利盟公司在其生产的激光打印机和硒鼓中使用了“验证技术”，如果用户使用其他公司生产的硒鼓，打印引擎程序就会拒绝指挥打印机正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的这种技术，生产出一种芯片，使装有该芯片的硒鼓可以用于利盟打印机，原告认为自己使用的“验证技术”是一种对“打印引擎程序”的使用加以控制的“技术措施”，而被告出售的芯片能够规避这一“技术措施”，因此其销售行为违法。审理该案的第六巡回法院没有支持原告的观点，主要理由是：国会禁止规避“技术措施”是为了解决对电影、音乐和计算机软件等数字化作品的盗版问题，原告利用“技术措施”垄断市场显然是违背立法原意的 。

本案充分表明，那种借技术措施为名，而行限制技术进步、产品正当竞争之实的做法将不会得到我国法律保护。更为重要的是，本案在一定程度上对今后相关产业运用技术保护措施会起到警示作用，带有方向性的指导意义，即技术保护措施必须严格限定在保护著作权本身的目标之内，任何企图借保护权利之名，而达到获取权利保护之外的利益的行为，都不会得到法律的认可。


本文发表于2007年《电子知识产权》、《知识产权》、《中国专利与商标》上。